Invesco Nasdaq-100 Income Advantage (QQIA): Warum verkaufte Puts dich im Crash nicht retten

Invesco Nasdaq-100 Income Advantage UCITS ETF Dist: Dieser ETF wurde mir in den Kommentaren unter dem letzten Community-Depot-Update vorgeschlagen, und ich habe ihn mir angeschaut, weil er auf den ersten Blick etwas kann, was andere Covered-Call-ETFs nicht können: Er verkauft nicht nur Calls, sondern auch Puts.

Die naheliegende Schlussfolgerung lautet: Dann profitiert er wohl auch, wenn der Markt fällt. Das klingt logisch. Es ist aber falsch, und zwar grundlegend falsch.

Fairerweise gehört dazu: Invesco verspricht nirgends einen Schutz vor Kursverlusten. In den offiziellen Unterlagen steht, dass die Strategie eine Abfederung nach unten anstrebt und das Beta senkt. Das sind vorsichtige Formulierungen, und sie sind sachlich korrekt. Der falsche Eindruck entsteht trotzdem, weil das Wort Put bei den meisten Anlegern automatisch an eine Versicherung denken lässt.

Genau diese Lücke zwischen dem, was in den Unterlagen steht, und dem, was beim Leser ankommt, will ich hier schließen.

Genau darum geht es in diesem Artikel. Der QQIA ist dabei das Fallbeispiel, aber der Mechanismus dahinter betrifft jeden, der sich für hoch ausschüttende Optionsstrategien interessiert.

Die Eckdaten

Der Invesco Nasdaq-100 Income Advantage UCITS ETF trägt die ISIN IE0007YZZZN7, die WKN A40S3R und den Ticker QQIA. Er ist aktiv gemanagt, in Irland aufgelegt, schüttet monatlich aus und kostet 0,29 Prozent pro Jahr. Damit unterbietet er den JPM Nasdaq Equity Premium Income um sechs Basispunkte, und genau damit wird er auch beworben.

Aufgelegt wurde er am 27. Januar 2026. Das Fondsvolumen liegt aktuell bei rund 10 bis 11 Millionen Euro. Zu beiden Punkten komme ich später nochmal zurück, denn sie sind wichtiger, als sie klingen.

Er ist das europäische Gegenstück zum US-Fonds Invesco QQQ Income Advantage und der erste Vertreter von Invescos „Income Advantage“-Reihe in Europa.

Wie der ETF gebaut ist

Der QQIA besteht aus zwei Teilen.

Teil eins ist das Aktienportfolio. Es bildet den Nasdaq-100 ab, physisch und passiv. Allerdings nicht vollständig: Laut Invesco liegen nur 70 bis 85 Prozent des Fondsvermögens in diesen Aktien.

Teil zwei ist die sogenannte Income Generation Component. Das restliche Kapital, also 15 bis 30 Prozent, liegt in Cash und kurzlaufenden US-Staatsanleihen. Es dient als Sicherheit für die Optionsstrategie. In der aktuellen Aufstellung taucht eine US-Staatsanleihe mit über elf Prozent Gewicht auf. Das ist kein Versehen, das ist Konstruktionsprinzip.

Mit diesem Aufbau verfolgt Invesco zwei Optionsstrategien gleichzeitig: Covered Calls auf die gehaltenen Aktien und cash-secured puts, also verkaufte Verkaufsoptionen, die durch das hinterlegte Cash vollständig besichert sind. Beide werden gestaffelt aufgebaut und gerollt, nicht alle auf einmal.

Das erklärte Ziel ist ein Beta von rund 0,75. Also 75 Prozent der Marktbewegung.

Merk dir diese Zahl, wir kommen darauf zurück.

Der Denkfehler: Ein verkaufter Put ist keine Absicherung

Jetzt zum Kern.

Wenn du hörst, ein Fonds setze Puts ein, denkst du vermutlich an eine Versicherung. Das ist auch korrekt, wenn jemand Puts kauft. Dann hast du das Recht, zu einem festgelegten Preis zu verkaufen, und genau das schützt dich, wenn der Markt abstürzt.

Der QQIA kauft aber keine Puts. Er verkauft sie.

Und das ist die exakte Gegenrichtung. Wenn du einen Put verkaufst, kassierst du eine Prämie und gehst im Gegenzug die Verpflichtung ein, den Basiswert zu kaufen, falls er unter den vereinbarten Preis fällt. Du bist damit nicht gegen fallende Kurse abgesichert, du hast dich verpflichtet, bei fallenden Kursen zuzugreifen.

Ein verkaufter Put ist eine neutrale bis bullische Position. Er verdient Geld, wenn der Markt seitwärts läuft oder steigt. Er verliert Geld, wenn der Markt fällt.

Der Punkt, der es endgültig klarmacht

Es gibt einen Vergleich, der das Thema auf den Boden bringt, und ich finde ihn großartig, weil er so unmissverständlich ist.

Zeichne das Gewinn- und Verlustdiagramm eines Covered Calls auf. Dann zeichne das Diagramm eines verkauften Puts auf denselben Basispreis daneben. Die beiden Kurven sind identisch. Gewinn nach oben gedeckelt, volles Verlustrisiko nach unten.

Es handelt sich also nicht um zwei unterschiedliche Strategien, die sich gegenseitig ergänzen. Es sind zwei Wege, dasselbe Risikoprofil einzugehen.

Eine Analyse von QVR bringt es so auf den Punkt: Eine Optionsverkaufsstrategie ist nicht grundsätzlich risikomindernd. Ein Covered Call oder ein Cash-Secured Put hat in einem scharfen Abverkauf effektiv dasselbe Exposure wie die Aktie selbst.

Was Invesco als „downside protection“ bewirbt, ist deshalb nichts anderes als das Prämienpolster. Also genau der Puffer, den jeder normale Covered-Call-ETF auch hat. Der QQIA kassiert ihn nur zweimal, einmal über die Calls und einmal über die Puts.

Das ist nicht nichts. Aber es ist eben auch keine Absicherung, sondern ein Polster. Und ein Polster hilft dir bei einem Rücksetzer von drei Prozent. Bei einem Einbruch von 30 Prozent ist es weg.

Wie echte Absicherung aussehen würde

Zum Vergleich, damit der Unterschied greifbar wird: Der NEOS Nasdaq-100 Hedged Equity Income arbeitet mit einem sogenannten Put-Spread-Collar. Der verkauft einen Call, kauft einen Put aus dem Geld, und verkauft zusätzlich einen zweiten Put mit noch niedrigerem Basispreis, um die Kosten des gekauften Puts teilweise zu decken.

Der gekaufte Put ist die eigentliche Absicherung. Er kostet Geld, und genau deshalb fällt die Ausschüttung bei solchen Konstruktionen tendenziell niedriger aus.

Der QQIA verzichtet darauf vollständig. Er verkauft nur.

Warum das in der Praxis bremst

Drei Effekte wirken zusammen, und sie erklären die Performance besser als jede Marktmeinung.

Erstens der Cash-Drag. Ein Teil deines Geldes liegt nicht in Nasdaq-Aktien, sondern in Geldmarktpapieren, die als Sicherheit für die verkauften Puts dienen. Wie groß dieser Teil ist, schwankt mit der Optionsstrategie. Zum Stichtag der Box oben war allein die größte Einzelposition eine US-Staatsanleihe mit über zwölf Prozent Gewicht, also mehr als Apple und mehr als Nvidia. In einem Jahr, in dem der Nasdaq zweistellig zulegt, ist das der größte einzelne Bremsklotz. Der JEPQ hält dagegen volles Aktienexposure und erzeugt sein Einkommen über eine Struktur, die obendrauf gesetzt wird.

Zweitens das Beta von 0,75. Das ist kein unerwünschter Nebeneffekt, sondern das erklärte Konstruktionsziel. Der ETF ist gebaut, um nur rund drei Viertel der Marktbewegung mitzunehmen. Nach oben wie nach unten.

Drittens, und das ist der entscheidende Punkt: Er ist für das falsche Marktumfeld gebaut. Diese Konstruktion funktioniert am besten im Seitwärtsmarkt. Dort verfallen Calls und Puts wertlos, und der Fonds kassiert beide Prämien, ohne dass eine Seite gegen ihn läuft.

2026 war aber kein Seitwärtsjahr. Es war erst ein kräftiger Aufwärtstrend und ab Oktober ein scharfer Abverkauf der KI-Werte. Für diese Struktur sind das die beiden schlechtesten Szenarien: Im Aufwärtstrend bremsen Cash und Calls, im Abverkauf laufen die verkauften Puts gegen dich.

Was das in der Praxis bedeutet

Du musst dafür gar nicht groß rechnen, weil Invesco die Antwort selbst liefert. Bei einem Zielbeta von 0,75 und einem Aktienanteil von 70 bis 85 Prozent bekommst du grob drei Viertel der Indexbewegung.

Genau so sieht es auch im Chart aus. Seit Auflegung hinkt der QQIA dem Nasdaq-100 spürbar hinterher, und zwar ungefähr in der Größenordnung, die das Beta vorgibt. Das ist kein Managementfehler, sondern exakt das, was auf der Verpackung steht.

Interessanter ist die andere Richtung. Wenn das Cash-Polster und die verkauften Puts tatsächlich Schutz böten, müsste sich das in den Rücksetzern zeigen. Dort liegt der Praxistest für alles, was in diesem Artikel steht.

Er zeigt sich nicht. In den Rücksetzern dieses Jahres hat der QQIA trotz Polster nicht weniger verloren als ein klassischer Covered-Call-ETF wie der JEPQ. Genau das ist zu erwarten, wenn man verstanden hat, dass ein verkaufter Put kein Schutz ist, sondern eine zweite Wette in dieselbe Richtung.

Die Ausschüttung

Die erwartete Ausschüttungsrendite liegt laut DivvyDiary aktuell bei 9,65 Prozent. Das ist ordentlich und liegt klar über dem, was du mit klassischen Dividenden-ETFs bekommst.

Zum Vergleich: Der JPM Nasdaq Equity Premium Income, den wir im Community Depot halten, kommt derselben Quelle nach auf 12,04 Prozent.

Der QQIA schüttet also rund drei Viertel dessen aus, was der JEPQ zahlt. Und wenn dir diese Größenordnung bekannt vorkommt, dann zu Recht: Es ist ungefähr dasselbe Verhältnis wie beim Aktienanteil und beim Beta von 0,75.

Das ist kein Zufall, sondern eine direkte Folge der Konstruktion. Der Teil des Fondsvermögens, der als Sicherheit in Staatsanleihen liegt, erzeugt Zinsen statt Optionsprämien. Zinsen sind bei den aktuellen Sätzen zwar deutlich mehr als nichts, aber eben kein Ersatz für Prämieneinnahmen aus einem volatilen Technologieindex.

Was fairerweise für ihn spricht

Damit das hier kein Verriss wird, drei Punkte, die tatsächlich für die Konstruktion sprechen.

Er deckelt nicht alles. Weil nur ein Teil des Portfolios mit Calls belegt ist, kann er in einer Rally stärker mitlaufen als ein Fonds, der sein gesamtes Vermögen deckelt. In der Rally von Ende März bis Ende Mai lag er deshalb vor dem JEPQ.

Das Cash ist kein totes Kapital mehr. Bei Zinsen um die fünf Prozent auf US-Staatsanleihen verdient der Cash-Anteil mit. Vor drei Jahren wäre dieser Teil ein reiner Renditekiller gewesen, heute ist er es nicht.

Die Kosten sind niedrig. 0,29 Prozent gegen 0,35 Prozent beim JEPQ. Das ist korrekt, aber gegenüber den strukturellen Unterschieden ist es Kleingeld.

Die praktischen Probleme

Zwei Dinge, die unabhängig von der Strategie gegen einen Kauf sprechen.

Das Fondsvolumen. Rund zehn Millionen Euro nach fast einem Jahr am Markt. Das ist klein. So klein, dass eine Schließung oder Verschmelzung ein reales Szenario ist. Für einen ETF, den du über Jahre halten willst, ist das ein echtes Risiko.

Die Handelsspanne. Beim US-Pendant wird eine Geld-Brief-Spanne von über drei Prozent berichtet. Bei einem UCITS-Fonds dieser Größe solltest du vor jedem Kauf selbst ins Orderbuch schauen. Eine Spanne von einem Prozent frisst dir mehr Rendite weg als drei Jahre TER-Vorteil gegenüber dem JEPQ.

Dazu kommt: Der ETF existiert seit Januar 2026. Eine belastbare Historie gibt es schlicht nicht.

Für wen ergibt er trotzdem Sinn?

Wenn du überzeugt bist, dass der Nasdaq in den nächsten Jahren eher seitwärts als in eine Richtung läuft, ist der QQIA tatsächlich das passendere Werkzeug als ein reiner Covered-Call-ETF. Im Seitwärtsmarkt kassiert er zwei Prämien statt einer, und genau dafür ist er gebaut.

Wenn du dagegen eine Absicherung gegen fallende Kurse suchst, ist er das falsche Produkt. Dafür bräuchtest du gekaufte Puts, und die gibt es hier nicht.

Meine Meinung

Ich halte den QQIA nicht für einen schlechten ETF. Ich halte ihn für ein Produkt, dessen Marketing eine Erwartung weckt, die die Konstruktion nicht einlösen kann.

Der Satz „Covered Calls und Cash-Secured Puts für Einkommen und Absicherung nach unten“ liest sich, als hätte man zwei Werkzeuge mit unterschiedlichen Aufgaben kombiniert. Tatsächlich hat man zweimal dasselbe Werkzeug eingesetzt. Beide Positionen verdienen im Seitwärts- und leicht steigenden Markt, beide verlieren im Abverkauf. Das ist keine Diversifikation der Strategie, das ist eine Verdopplung derselben Wette.

Für mein eigenes Depot kommt er aktuell nicht infrage, und das liegt weniger an der Strategie als an den zehn Millionen Euro Fondsvolumen. Ich schaue mir das in einem Jahr gerne nochmal an, wenn der Fonds Substanz aufgebaut hat und es eine Historie gibt, die diesen Namen verdient.

Was ich aus der Analyse mitnehme, ist aber etwas Allgemeineres, und das gilt für jedes Produkt dieser Art: Wenn ein Anbieter von „downside protection“ spricht, frag immer, ob er Optionen kauft oder verkauft. Kaufen ist Absicherung und kostet Geld. Verkaufen ist Einkommen und kostet Aufwärtspotenzial. Beides kann sinnvoll sein. Nur eben nicht gleichzeitig.

---

Keine Anlage- oder Steuerberatung. Keine Handlungsempfehlung. Alle Angaben nach bestem Wissen, ohne Gewähr. Das ist meine persönliche Meinung. Du triffst deine eigenen Entscheidungen. Kapitalanlagen bergen Risiken. Stand: November 2026

Quellen

Invesco: Basisinformationsblatt und Produktseite zum Invesco Nasdaq-100 Income Advantage UCITS ETF, ISIN IE0007YZZZN7. justETF und extraETF: Profildaten, Stand November 2026. ETF Stream und The AIC: Berichte zur Auflegung und zur Struktur der Income-Advantage-Reihe. QVR über CAIA: „Portfolio for the Future“ zum Risikoprofil von Optionsverkaufsstrategien. E*Trade: Erläuterung zum Risikoprofil von Cash-Secured Puts. ProShares: „Covered Call ETFs, The Myth of Downside Protection“, Februar 2026. Performancezahlen zum 30. September 2026 nach einer Auswertung von Dividendenknecht. Ausschüttungsdaten zum US-Pendant QQA nach Yahoo Finance.